Вести

U smederevskom pravosudju opstrukcija sudija jača od zakona! Podjemo li od nadležnosti sudova, a to je da sude i izriču kazne i druge sankcije kao i da

Smederevo, 25.01.2009. ILIĆ MIROLJUB,

+++

rešavaju gradjanske sporove koji nastaju u vezi sa ostvarivanjem njihovih prava na osnovu Ustava i zakona – vide će se da ovde pravosudje funkcioniše i po svom “kriterijumu”, a on je, najčešće, lični stav sudija, opstrukcija ili korumpiranost – pa ispade da su ovi “kvaliteti” ovde pravosudja, jači od Ustava, od zakona!

“Zakon je razum oslobodjen od strasti” – propovedao je Aristotel. Da li će i kada u smederevskom pravosudju razum sudija biti oslobodjen od strasti?!

“Sudije i tužioci, od vas očekujem mnogo jer je Srbija željna pravde, zakona i efikasnijeg pravosudja” – bile su reči svojevremenog demokratskog predsednika Skupštine Srbije (2005) u obraćanju im na zakletvi. Ko je od sudija čuo ovaj apel, iliti vapaj za pravdom u Srbiji?!

Već tada, naredne, 2006., nadležni ministar pravde u Vladi Srbije, izjavi da nije zadovoljan radom sudova u Smederevu, sa najavom potrebe da se neke stvari menjaju u budućem radu – ali, ministar ode, došao je drugi, pa i treći… kojima je sve u radu ovog suda potaman, a sadašnji rad pravosudja u Smederevu, kao takav smatra se i “verifikovanim” od ljudi na mestima sa većom odgovornošću (jer nema mera za popravku stanja) – pa ovi sudovi nastavljaju sa radom po starom i po svojoj oprobanoj i dokazanoj praksi.

Ljudi medjusobno jesu jedni drugima po prirodi saplemenici, srodnici, sugradjani, ali ne i jednaki po ljudskim zakonima, jer oni često vrše i dovode do nasilja ljudi nad ljudima, pa su ti zakoni, kako je govorio Hipija  iz Eride – “tirani nad ljudima” (V vek pre nove ere), ističući pri tom univerzalnost i kosmopolitizam prirodnog prava u odnosu na pozitivno pravo. A da li su danas samo zakoni “tirani nad ljudima”, ili su to u brojnim slučajevima i sudskim postupcima, pa i na primeru u smederevskom pravosudju – i mnoge sudije?! Kako se tiranišu gradjani?

U prilog takvoj oceni autoru teksta poznato je više desetina primera, uz pružanje i nespornih dokaza (javnih isprava – presuda, rešenja, zaključaka…) iz rada ovog pravosudja unazad nekoliko godina. Najilustrativniji primer opstrukcije u smederevskom pravosudju je činjenica da je ovdašnje javno tužilaštvo svojevremeno odbacilo krivičnu prijavu po saobraćajnom udesu, rukovodeći se odredbama zakona, jer su stranke potpisale sporazum o obeštećenju. Sve bi to bilo normalno, da javni tužioc tada nije “prevideo” (?!) da je sporazum predvidjao da je primalac obeštećenja dužan da štetniku vrati isplaćeno obeštećenje kada dobije naknadu pretrpljene štete u saobračaju, od ondašnjeg ZOIL-a. Oštećeni u zabludi, naravno, smatrajući da je obeštećen u duhu zakona, primivši naknadu štete po polisi od ZOIL-a – nije štetniku vratio iznos isplaćene mu naknade štete po sporazumu.

Štetnik, rukovodjen sporazumom i ostvarenim ciljem – da je javno tužilaštvo odbacilo krivičnu prijavu – protekom roka za krivično gonjenje po konkretnom krivičniom delu, tužbom je, 2006., zatražio od suda da ovaj donese presudu da mu oštećeni vrati isplaćenu naknadu štete po sporazumu, iz 2002.godine. Sud je, naravno, tobože izveo nesporne dokaze i doneo presudu u korist štetnika, a viši (okružni) sud potvrdio presudu, te izvršni sud je rešenjem obavezao oštećenog na isplatu ili prinudnu naplatu popisom pokretnih stvari oštećenom, da bi kao krajnje eklatantan primer korupcionaštva, po protivpravnom i protivzakonitom rešenju, odlučio zaključkom i od decembra 2007. plenidbom iz zarade oštećenog, štetnik vrši povraćaj svoje svojevremeno isplaćene štete. “Kada ne znaš kako da presudiš – a ti onda po zakonu” – izjavio je jedan od bivših sudija. Ovde su, sudije to očigledno “znale”!

Oštećeni je podneo krivičnu prijavu tužilaštvu – a ono obaveštava stranku da je prijava svojevremeno odbačena saglasno medjusobnom sporazumu stranaka, pa je oštećeni potom podneo i zahtev za istragu, a istražni sudija se već namerio da zahtev odbaci zbog tobožnje nastupele zastarelosti krivičnog gonjenja štetnika?!

Eto,da bi se i svojevremeno isplaćena šteta oštećenom i povratila plenidbom, od mesečnih mu zarada opredeljenog iznosa zaključkom suda, taj sud nije, od decembra 2007.,odlučivao o osnovanom i zakonskom predlogu oštećenog za odlaganje predmetnog izvršenja do odluke suda po tužbi sada oštećenog pred tim sudom?! Kud se “denuo” podnesak oštećenog sa tim predlogom, i kolika je savesnost postupajućeg sudije u tome, ili se radi o smišljenoj i produženoj opstrukciji, da se u većem delu (ili i u celini) sprovede protivzakoniti i protivpravni zaključak o plenidbi dela mesečnih zarada oštećenog do konačne isplate isplaćene štete, kao obeštećenja oštećenom po sporazmu, još uz zakonsku kamatu – kao da se ovde radilo o pozajmici – što bi, da je tako i bilo – bilo prirodno, da pozajmilac zajmodavcu, vraćanjem glavnice, isplati i zakonsku kamatu?!

– Nisam mogao da pretpostavim da ću u svojoj šestoj deceniji od državnih i ovde sudskih organa sopstvene države doživeti da budem tako šikaniran. Zahvaljujući Bogu ili okolnostima – ostao sam živ iz tog udesa, samo uz težu povredu, od koje i danas trpim posledice. Ali, na moju nesreću, ljudi u smederevskom pravosudju, nepravdom, naneli su mi možda i težu povredu njihovim postupcima, jer povredu duše, moje ličnosti, karaktera – da mi se od ustiju moje porodice oduzima, i isplaćuje čoveku koji nije odgovarao za moju povredu, još i uz kamatu koju doživljavam kao isplatu nagrade što me ili što me nije “ubio”, pa mi je to teže od povrede tela – naglašava Jovanović Živorad, iz Smedereva, oštećeni u ovim sudskim postupcima.

Drugi nesporni primer, kojim se ukazuje na opstrukciju, javašluk i neodgovornost sudija ovog suda, u vezi ovog slučaja, je činjenica da parnični sud, po tužbi i predlogu privremene mere, najpre, dugo nije hteo da odlučuje – a kada se “smilovao”, odlučio je odbijanjem predloga! No, nije to bila tragedija što je odbio predlog privremene mere, kojom je trebalo prekinuti sprovodjenje protivpravnog i protivzakonitog zaključka tog suda, nego što spisi predmeta, po osnovanoj i argumentovanoj žalbi oštećenog i ovde tužioca na rešenje, od kraja maja 2008., nisu dostavljeni višem (okružnom) sudu na odluku!

A prinudna naplata od zarade oštećenog po zaključku, u korist štetnika, i dalje se sprovodi, pa je i već isplaćena glavnica isplaćenog tada obeštećenja oštećenom, od 75.000,00 dinara! Predstoji i naplata zakonske kamate – kao da je novac štetnik dao najpovoljnijoj banci na štednju, pa će ukupna suma isplate kamate premašiti iznos glavnice.

Još toliko je vremena potrebno ovom sudu za opstrukciju – da bi se (možda) vratio zakonima i pravdi u ovim postupcima.
A i da li će i tada – ostaje da se vidi?!

Smederevo, 25.I 2009. ILIĆ MIROLJUB,

+++

[youtube:http://www.youtube.com/watch?v=LrhbGAV3HfI]

+++

GLAVNIM I ODGOVORNIM UREDNICIMA ŠTAMPANIH I ELEKTRONSKIH MEDIJA, ONLINE MEDIJA…!

Poštovani,

Od dana kada smo vam dostavili naš sadržaj teksta, pod naslovom NEPRAVDA U PRAVOSUDJU – nismo primetili „utrkivanje“ da se takav, ili u sli?nom sadržaju, tekst i obnaroduje u medijima, predstavi i javnosti?! „Bežanje“ urednika od te samozvano „vruće“ teme, ne vodi li Srbiju u totalan „informativni mrak“?!

Da li su to gradjani Srbije „zatočenici“ medija, koji samo saradjuju sa izvršnom vlašću i od koje se najžešće i „okoriste“ štampanjem naručenih tekstiva, ili pisanjem lakirovki, a za pesimiste i valja prezentirati im po koju ružičastu temu – koje su pretežno Vladine sa praznim obećanjima – kao da je Vlada osnivač medija, ili sadržaje tekstova u kojima su „glavni junaci“ neposlušni gradjani, buntovnici ili oni tzv.nasilnici (bez objašnjenja uzroka – izazvani nasiljem od nasilnike?!) – pa se i njima pune stupci, a kada je reč o nasilju unutar državnih organa ili od pravosudja nad gradjanima – onda „šuš“ – to nije tema koja interesuje široko javno mnjenje?!

Džaba nam Zakon o informisanju, kada su mediji pretežno u službi vlasti. Naravno, ne i isklju?ivo da su i protiv – treba afirmisati neke od retkih ili čak redjih tema vlasti, koje su u interesu gradjana, ali pretežno je onih na njihovu štetu. ?lanom 2 istog zakona je tobože definisano da je „Javno informisanje slobodno i u interesu javnosti“! Pa i ova tema, kao primer više hiljada oštećenih u pravosudju, i te kako interesuje ili bi zaintresovala široku javnost! Prema tome, ovaj tekst je u duhu odredbi čl.4 navedenog zakona, jer se radi o mišljenju o jednoj od pojava u pravosudju, pa gradjani imaju opravdan interes da o tome i više saznaju. Nemoguće je da se iz dela pravosudja može pisati samo onda kada se radi o strankama u postupcima i o problemima (ko je koga napao, udario, remetio red u sudu…ko je koliko osudjen) već i kako se postupci sprovode, koliko se poštuju zakoni, kako se sudije odnose u postupcima, njihova savesnost, ažurnost, odgovornost …?!

31.I/09. M.Ili?,
ILI? MIROLJUB
S M E D E R E V O

026 662 – 328 Klub

REDAKCIJAMA ŠTAMPANIH I ELEKTRONSKIH MEDIJA

Poštovani urednici,

Nekima od Vas dostavili smo e-mailom na Vašu e-mail adresu, tekst sa naslovom: „NEPRAVDA U PRAVOSUDJU“, sa predlogom da takav autorski (ili uz dodatnu redakciju – koautorski) tekst objavite u vašim medijima, polaze?i od toga da i na taj na?in, ukazivanjem na nepravdu i rasvetljavanjem odredjenih pojava u pravosudju, doprinosite unapredjenju odnosa i stanja u pravosudju, pa i u društvu u celini.

Ukoliko iz bilo kojih ili kakvih razloga nije prakti?no, preporu?ljivo ili… da se ?itaoci sami pojavljuju i kao autori tekstova, a tekst nije za ili u nekim glasilima nema rubrike „za ?itaoce“ – predlažem ovu temu iliti pri?u, da opredelite Vašeg novinara, koji bi obavio razgovor neposredno sa Jovanovi? Živoradom, iz Smedereva, tel. 026 616 572 kao potvrde svih navoda u tekstu, pa i nadalje – ako se pokaže potreba, sa predstavnicima suda.