Вести

Нема очитијег примера судског волунтаризма у међународној судској пракси од последњег саветодавног мишљења у „косовском поступку „ Међ.суда правде у Хагу.

пише: Оливер Вуловић, 25.07.2010

+++

Није овом суду првина да доноси одлуке на основу „важећих позитивних „ политичких ставовова, с тиме, што се врло добро зна да су креатори свих поменутих „позитивних“ политичких ставова САД. Суд у Хагу је прибегао незапамћеној правној импровизацији давањем мишљења да побуњеничке власти на Космету нису прекршиле Мећународно право једностраним проглашењем независности од Србије, јер га се та материја не тиче. Суд је једноставно умеравао своју одлуку са ставом САД и у судску праксу унео праву пометњу на чије последице нећемо морати дуго да чекамо. Суд се вероватно нада да ће неком новом судском преудом или мишљењем у будћности успети да изнивелише овај свој политичко-правно смишљени маневар, али се сада поставља питање, да ли ће за то више икада имати шансу после оваквог грубог правног фаула због које би им Генерална скупштина требала да покаже јарко црвени картон, јер је очито да се идеја о Генералној скупштини као законодавној, Савета безбедности као извршне и Међ. Суда као судске „ светске поделе власти „ срозала до апсолутног губитка поверења слободног света .

Веома је јасно да је у мећународном праву суверенитет држава императивне правне природе и да све свако одступање од тога има посматрати као лекс специалис у виду разматрања случаја „нужне сецесије „ за коју у косметском случају нема основа и самим тим је суд оваквим саветодавним мишљењем учинио грубу правну грешку и учинио неотклоњиве штете мећународном правном поретку. Суд је у конкретном случају максимирао реторички вакум постављеног му питања у смеру који одговара великим силама. И ако је суд на први поглед беспрекорно одрадио образложење свог става, сасвим је јасна у изричитом правном смислу правна неподношљивост одлуке и јасна искривљеност тумачења међународног права. У „косметском случају „ суд уопште није имао потребе да ставара право већ само да просто примени постојеће међународно право и овакав његов маневар је његова чиста политичка подмукла помоћ оним великим силама ко је за косметски случај захтевају статус посебности, јединствености и изузеће од параграфа тренутно важећег мећународног права.

Наше власти треба према оваквом мишљењу суда да се односе као према правно ништавном јер оно не исходи одлуку на основу које се може мериторно утврдити правна валидност поступка због којег је Генерална скупштина ОУН се и обратила суду. Пошто де фаkто на питање није одговрено, већ смо од суда добили његово мишљење о међународно-правној ваљаности одлуке побуњеничких власти на Космету само на основу резолуције 1244 ОУН као правног суперматорског акта а не на основу многих других бројних и правно јачих и виших међународних правних аката, српске власти треба да наставе правно-политичку борбу за наше инетерсе као и пре добијања овог мишљења, с тиме што ће и јавно обзнанити да ће се у ту заштиту укључити и до сада непомињана и некориштена али по међународном праву, дозвољена средства одбране територијалног интегритета са отвореним датумом почетка у будућности.

Oliver Vulović
www.olivervulovic.com

+++

+++

+++

PITAJTE Međunarodni Sud Pravde

„Kosovo“ Proceedings Contact

Information Department

Mr. Andrey Poskakukhin, First Secretary of the Court, Head of Department (+31 (0)70 302 2336)
Mr. Boris Heim, Information Officer (+31 (0)70 302 2337)
Ms Joanne Moore, Associate Information Officer (+31 (0)70 302 2394)
E mail address: Information@icj-cij.org
Website of the Court :www.icj-cij.org

http://www.icj-cij.org/presscom/contact.php?p1=6

+++

DOCUMENTS
1. Accordance with International Law of the Unilateral Declaration of Independence by the Provisional Institutions of Self-Government of Kosovo (Request for Advisory Opinion) 

2. Webstreaming of 22 July 2010 reading (VIDEO -Englsch)